cookies

Używamy informacji zapisanych za pomocą cookies i podobnych technologii m.in. w celach reklamowych i statystycznych oraz w celu dostosowania naszych serwisów do indywidualnych potrzeb użytkowników. Mogą też stosować je współpracujące z nami podmioty. W przeglądarce można zmienić ustawienia dotyczące cookies. Korzystanie z naszego portalu bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zapisane w pamięci urządzenia. Jeżeli nie zgadzasz się na używanie cookies możesz również opuścić naszą stronę. Więcej informacji w naszej polityce prywatności (https://kurierhistoryczny.pl/polityka-prywatnosci,7).

Czy Bolesław Chrobry na pewno był dobrym władcą, a Mieszko II złym? Dwa oblicza tej samej (złej) polityki

Łukasz Marczyk, 24.02.2018

Mieszko II Lambert z obrazu Jana Matejki

Przyzwyczailiśmy się do postrzegania Bolesława Chrobrego jako wielkiego władcy, natomiast Mieszka II jako nieudacznika, który zmarnował dorobek ojca. Jednak syn naszego pierwszego króla wcale nie był gorszym władcą, a być może nawet lepszym, gdy go…wykastrowano.

Machanie szabelką Bolesława Chrobrego

Czechy, Grody Czerwińskie, Łużyce, Milsko – to tylko część z imponującej listy zdobyczy Bolesława Chrobrego. Potęga jego panowania została zwieńczona królewską koroną w 1025 r., a dzięki niemu Polska osiągnęła status jednego z europejskich mocarstw, a na pewno, jak to się dzisiaj mówi, „lidera Europy Środkowej”. Obraz piękny, ale czy prawdziwy? Przyjrzymy się nieco rządom, a w szczególności polityce zagranicznej tego wybitnego wodza.





Komentarze

Udostępnij ten artykuł
Nikt jeszcze nie skomentował tego artykułu

Skomentuj artykuł

Przedłuż subskrypcję, aby dodać komentarz.

Polecane artykuły
pokaż wszystkie artykuły
Reklama
Wszelkie prawa zastrzeżone. © 2017 Kurier Historyczny. Projekt i wykonanie:logo firmy MEETMEDIA